22 • ASIAN TIMBER • NOVEMBER/DECEMBER 2003

M

AIN 

F

EATURE

I

n October 1993, the .orest

Stewardship Council (.SC) was

founded at a meeting in Toronto.

We.ve been living with forest

certification for a decade and

significant progress has been made in

this time, but there are big obstacles to

overcome if forest certification is to realise its

full potential. The world area of certified

forest has expanded seven-fold in less than

four years, from little more than 20 million

ha at the start of 2000 to around 150 million

ha today. The .SC led expansion of certified

forest area during the 1990s, but the recent

more rapid growth has been due to the

development of non-.SC schemes such as the

Pan European .orest Certification (PE.C)

scheme and American Sustainable .orestry

Initiative (S.I) Program. The emergence of

these schemes has brought a whole new

constituency of forest owners, industry,

government and other interests into the

forest certification movement. Many people,

who only four years ago were opposed to the

concept of forest certification, are now ardent

supporters. As the area of certified forest has

expanded, so too has the potential supply of

certified forest products. A new report

released by the UNECE Timber Committee

in Geneva estimates this potential supply to

be almost 300 million m³ annually worldwide.

This is close to the annual industrial

roundwood consumption of Europe

(excluding the Russian .ederation).

Unrealised potential

The important phrase here is .potential

supply., as only a tiny fraction of wood

supplied from certified forest is traded as

certified product. Indeed supplies are so limited

that even the most committed purchasing

companies often struggle to obtain sufficient

volume of certified product, because of several

obstacles:

.

The technical challenges and costs

associated with chain of custody

verification.

.

The mismatch between available supply and

demand for labelled products. In particular,

certified products mainly derive from

temperate and boreal regions while market

concern tends to focus on tropical

hardwood products.

.

The demand for labelled products

remaining highly concentrated within the

retailing sectors of a limited number of

western countries . notably the USA, UK,

Germany, and the Netherlands. There are

plenty of people willing to pay lip service

to forest certification outside these sectors

A 

decade

 of forest

certification

A 

decade

 of forest

certification

By Rupert Oliver, Forest Industries Intelligence Limited

By Rupert Oliver, Forest Industries Intelligence Limited

MAIN FEATURE

MAIN FEATURE

M

AIN 

F

EATURE

NOVEMBER/DECEMBER 2003 • ASIAN TIMBER • 23

and countries. But in practice, it seems few

buyers will actively discriminate in favour

of certified forest products.

.

Resistance to the concept of mutual

recognition of credible schemes,

particularly amongst environmental

groups.

Overcoming the obstacles

Nevertheless efforts are being made to

overcome these obstacles, with varying

degrees of success. Chain of custody has often

seemed the most intractable problem. But

recent developments suggest it may not be

insurmountable.

At a meeting in May 2003, the .SC endorsed

a new approach to chain of custody for solid

wood products referred to as the input-output

system. Under this system, companies may

claim a proportion of their output in

particular product lines as .SC certified where

that proportion directly corresponds to the

proportion of .SC timber used for that

product line entering the mill. This is a more

flexible approach than that previously adopted

by .SC, which had required all labelled solid

wood products to contain over 70 per cent

certified material. So the switch in policy has

potential to improve availability of .SC

certified product.

Other innovative approaches to product

labelling are being introduced by non-.SC

schemes. The S.I programme started labelling

products last year. Their approach goes

beyond chain of custody verification of

certified product. It involves an annual

independent audit of the entire wood

procurement management system of

participating companies. Participants must

show that a minimum percentage of wood

derives specifically from S.I certified sources.

In addition, they must account for all their

wood supplies, whether or not certified. The

procedures accommodate recognition for

other acceptable forestry standards and

methods of improving the environmental

performance of suppliers, for example

through logger training.

In addition to these innovative approaches, it

seems possible that, in time, developments in

information technology will help overcome

problems of chain of custody. .or example,

so called .smart tags. are increasingly used to

track goods and components in other sectors.

In the past, the costs of such systems have been

prohibitively high for the average timber

trading company, but prices are now falling

sharply.

Phased approach for the tropics

There has also been progress in tackling the

second obstacle. There is growing recognition

of the potential for a .phased approach. to

forest certification in the developing world

which may increase access to certified tropical

hardwoods. This approach acknowledges that

tropical producers often lack resources to fulfil

high environmental standards. But efforts

towards achievement of these standards

should be rewarded through increased market

access. Certification schemes based on this

approach are beginning to make some

headway. The Malaysian Timber

Certification Council is already operating on

a pilot basis. And the African Timber

Organisation is working on the development

of a Pan African .orest Certification Scheme

which would extend the phased approach to

a large number of African tropical supplying

countries.

The third obstacle to increased supply of

certified product . lack of widespread demand

.is an oversimplification of a more complex

problem. .ew would argue that there is, in

fact, great demand from most sections of the

forest products industry for accurate and

readily defensible information on forestry

practices. But this has to be provided at

reasonable cost. Existing certification services

have failed to satisfy this demand. The .SC.s

determination to keep environmental groups

on board has meant that their forestry

standards are often set at a level only

achievable by large rich western producers

and publicly subsidised forest estates. While

these standards may be very .green., they

have yet to prove economically sustainable.

In contrast, schemes like PE.C and the S.I

Program offer economic sustainability, but

continue to be criticised by the large

environmental groups for being insufficiently

.green.. In the end, this situation may be most

effectively resolved by the certification

schemes coming together and talking about

co-operation.

This leads on to the fourth and perhaps most

significant obstacle to increased supply of

certified forest products. There is no mutual

recognition between the leading schemes:

PE.C, .SC and S.I.  Each scheme has

devised it.s own procedures and standards not

only for forest certification but also for chain

of custody verification.  Any timber trading

company seeking chain of custody

certification is faced with a dilemma. Should

they undergo several audits and meet several

different standards for chain of custody and

then supply a variety of labels. This would be

expensive and hugely complicated. Or should

the company seek to comply with only one

system in the hope that it will provide

sufficient throughput to meet labelling

requirements. This may well require the

company to place unacceptable restrictions on

timber sources, thereby increasing raw

material costs.

Prospects for mutual recognition

Environmental groups have been firmly

opposed to mutual recognition, arguing that

it would involve a progressive erosion of

24 • ASIAN TIMBER • NOVEMBER/DECEMBER 2003

M

AIN 

F

EATURE

forest certification standards to the .lowest

common denominator.. And mutual

recognition between .SC and non-.SC

schemes would involve a significant loss of

environmentalist influence over access to the

.SC label.

The prospects for .SC, PE.C and the S.I

Program reaching an agreement on mutual

recognition are now very slim. At the .SC

General Assembly in November last year,

environmentalists pushed through a motion

requiring the .SC Board to seek approval

by formal vote of the .SC membership

prior to engagement in any process

designed to lead to mutual recognition.

Although mutual recognition is not entirely

off the .SC agenda, this decision means it

would be a big battle just to get discussions

started.

Without mutual recognition, it is probable

that labelling of finished products for direct

consumption by the general public will remain

of only minor importance. .orest

certification.s main role would be for business-

to-business communication. Large timber

consuming companies and specifiers would

have to make their own assessments of the

virtues of each scheme. To profit from their

certification schemes. Efforts are now being

made to build consensus around an

alternative framework for co-operation

between the schemes. Development of this

framework, referred to as the Legitimacy

Threshold Model (LTM), has been led by the

World Business Council for Sustainable

Development (WBCSD). The framework

has the backing of some of the world.s largest

forest products companies and has been

developed through contacts with a wide

range of interests. The World Wide .und

for Nature have already taken a positive

interest.

In order to secure this interest, the LTM

model includes elements which may make it

more palatable to the environmental

community.  The LTM deals with their

concern that .SC not be considered on a par

with other systems. Rather it allows all

systems to compete on their perceived merits

once they.ve qualified by crossing an

appropriate legitimacy threshold. The LTM

seeks acknowledgement from .SC and the

green movement that other schemes

meeting this threshold have a right to exist

and are playing a legitimate role. The concept

also accommodates developing countries by

recognising the need to take a phased

approach to certification. While the

underlying criteria used to determine

legitimacy and the assessment process used

are still unresolved, at present the LTM

model provides the only hope for a political

settlement. 

A

T

S.I has developed an innovative approach to product labelling

Growth in global certified forest area, million ha (in January unless stated otherwise)

efforts to discriminate in favour of timber

from certified forests, timber companies

would have to rely heavily on market

recognition for membership of WW. Buyers

Groups, or of industry programs like the UK

Timber Trade .ederation.s Environmental

Timber Purchasing Policy. The larger retailer

groups may be encouraged to drop their

support for a single

forest certification

brand, and instead

market wood under

their own corporate

brand.

Only hope for a

political settlement

This future seems

likely, but there are

some that have not

yet given up all hope

of the largest forest

certification schemes

working together.

Despite .SC

reluctance to discuss

mutual recognition,

dialogue has been

continuing between

the various forest